Суд отменить оправдательный приговор

Суд окончательно оправдал милиционеров по делу о теракте в Беслане 2008-03-06T14:33:15+02:00 Мир  Как рассказала представитель потерпевших Элла Кесаева, в жалобе они просили отменить оправдательный приговор и вердикт, так как при их

Главная >> Периодические издания >> Уголовное право Почему отменяются оправдательные приговорыСтепалин В.
Электронный ресурс, 1998.
В. Степалин, судья Верховного Суда РФ, кандидат юридических наук.
Оправдательные приговоры в суде присяжных стали обыденным явлением. Люди видят в этом становление свободного и независимого суда. В 1996 году оправдательные приговоры были постановлены по 80 делам на 118 лиц (19,1% от общего числа дел, рассмотренных судами присяжных), а в 1997 году - по 109 делам в отношении 189 лиц (22,9%).
Вместе с тем, значительное число оправдательных приговоров отменяется кассационной палатой Верховного Суда РФ. Так, в 1996 году кассационная палата отменила их в отношении 20 лиц, оправданных судами присяжных (30,7%), в 1997 году - в отношении 50 оправданных лиц (48,6%).
Для сравнения можно привести данные об отмененных обвинительных приговорах судов присяжных. В 1996 году кассационная палата отменила приговоры в отношении 64 осужденных (20,6%), в 1997 году - в отношении 64 осужденных (16%).
Как видим, оправдательные приговоры отменяются значительно чаще обвинительных.
По данным судов, из 50 человек, в отношении которых были отменены оправдательные приговоры, при повторном рассмотрении дел судом присяжных в отношении 16 человек вновь были постановлены оправдательные приговоры (32%), в отношении 15 - обвинительные приговоры (30%), в отношении 19 (38%) дела судами еще не рассмотрены в силу различных причин. Таким образом, из числа повторно рассмотренных по существу дел в отношении почти половины подсудимых вновь вынесены оправдательные приговоры.
Такое положение дел вызывает тревогу как в плане соблюдения прав граждан при разбирательстве дел судом присяжных, так и в способности присяжных заседателей выносить справедливые вердикты, порождает сомнения в эффективности новой формы судопроизводства.
Кассационная палата проанализировала причины отмены оправдательных приговоров судов присяжных по делам, рассмотренным судами девяти регионов в 1997 году.
Все основания для отмены оправдательных приговоров, указанные в ст. 465 УПК, применялись на практике. Но обобщение показывает, что причины отмены оправдательных приговоров коренятся вовсе не в институте присяжных заседателей, а главным образом в непрофессионализме самих юристов (судей).
По делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, нередко существенно нарушаются нормы УПК. Происходит это как по незнанию закона, так и просто по халатности. В нарушение требований закона перед присяжными заседателями ставятся вопросы, требующие собственно юридической оценки, нередко вопросы формулируются в такой форме, что вызывают большие затруднения у присяжных заседателей; принимаются неясные и противоречивые вердикты; признаются незаконными и исключаются из разбирательства дела допустимые доказательства или, напротив, исследуются доказательства, полученные с нарушением закона, что ведет к неполноте судебного следствия; имеются факты, когда в процессе судебного разбирательства оказывается незаконное воздействие на присяжных заседателей. Особая роль в таких процессах возлагается на председательствующего, но, к сожалению, не все судьи успешно справляются с этими обязанностями.

ЕКАТЕРИНБУРГ, 26 февраля /ТАСС/. Свердловский областной суд в четверг отменил оправдательний приговор фотографу Дмитрию Лошагину, который обвинялся в убийстве жены - фотомодели Юлии Прокопьевой, передает корр. ТАСС из зала суда.

В целом же наиболее часто допускаются нарушения требований ст. 449 УПК при постановке вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, в связи с чем и принимаются неясные или противоречивые вердикты.
Можно привести немало примеров, когда нарушение председательствующим судьей положений ст. 449 УПК явилось причиной отмены оправдательных приговоров.
Так, А. обвинялся в совершении двух умышленных преступлений - покушении на убийство из хулиганских побуждений (взрыв гранаты у коммерческого ларька) и незаконном приобретении, хранении и ношении гранаты. Председательствующий объединил два первых основных вопроса (т.е. имело ли место событие преступления) сразу по двум этим деяниям. Вопрос о доказанности вины в покушении на умышленное убийство был сформулирован таким образом, что ответ на него вытекал из ответа на первый вопрос. Вследствие этого в дальнейшем от присяжных заседателей ответа на вопрос о доказанности вины А. в покушении на убийство из хулиганских побуждений ответа не последовало, в связи с этим приговор был отменен.
Отменяя оправдательный приговор Краснодарского краевого суда по делу Г. и Л., обвинявшихся в совершении умышленного убийства, кассационная палата Верховного Суда РФ указала, что вопреки требованиям закона перед присяжными заседателями вообще не был поставлен основной вопрос о доказанности совершения подсудимыми деяния, в котором они обвинялись. Вместо же этого был сформулирован вопрос о том, доказано ли присутствие Л. и Г. во время причинения ранений, повлекших смерть потерпевших, на месте происшествия.
Путаница при постановке вопросов порождает неясные и противоречивые вердикты, на основании которых выносятся незаконные оправдательные приговоры.
Кассационная палата Верховного Суда РФ отменила приговор суда присяжных Рязанского областного суда в отношении К., который был оправдан по обвинению в совершении убийства жены. Присяжные заседатели признали доказанным, что К. облил жену бензином и бросил спичку, но указали, что совершил эти действия без цели поджога. Такой вердикт является противоречивым. В соответствии с ч. 2 ст. 456 УПК председательствующий должен был указать присяжным заседателям на это обстоятельство и предложить в совещательной комнате внести уточнение, однако этого сделано не было, и председательствующим был вынесен оправдательный приговор.

отменено оправдательных приговоров - в отношении 22 лиц  Судебная коллегия по уголовным делам отменила приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 24.05.05 в отношении К.Э.20 февраля 2006

Следует отметить, что в то же время в нарушение требований ст. 456 УПК председательствующие подчас усматривают противоречия в вердиктах, хотя фактически этого нет.
Несмотря на категорическое указание УПК о запрете постановки вопросов, требующих от присяжных заседателей собственно юридической оценки при вынесении вердикта, председательствующие ставят на разрешение коллегии присяжных заседателей и такие вопросы. Как правило, это вопросы о формах вины, способах совершения преступления и т.п.
Например, перед присяжными заседателями Московского областного суда по одному из дел был поставлен вопрос следующего содержания: "Виновен ли К. в умышленном лишении жизни потерпевшего С.?".
По делу Ц., оправданного Ставропольским краевым судом, присяжным заседателям было предложено ответить на вопросы о том, совершались ли действия Ц. на почве национальной розни, способом, опасным для жизни многих людей.
Закон обязывает ставить вопросы лишь в отношении подсудимых и не предусматривает постановки вопросов в отношении потерпевших, что не всегда судьями соблюдается.
Например, Я. обвинялся в том, что он применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им служебных обязанностей (ч. 1 ст. 318 УК РФ). Перед присяжными заседателями Алтайского краевого суда был поставлен вопрос: "Доказано ли, что сотрудник милиции действовал в отношении Я. в соответствии с действующим законодательством?". Ответ на такой вопрос требовал от присяжных заседателей оценки правомерности действий потерпевшего - сотрудника милиции, что не входит в их компетенцию. При этом основной вопрос (о доказанности события преступления) не содержал описания фактических обстоятельств деяния, послуживших причиной задержания Я. сотрудником милиции, что лишило председательствующего возможности дать оценку его действиям.
Вынесению неясных и противоречивых вердиктов способствует и то обстоятельство, что при формулировании основных вопросов допускается их дробление на несколько, что также создает определенную сложность для присяжных заседателей и вводит их в заблуждение.
Так, кассационной палатой был отменен приговор Ставропольского краевого суда в отношении В., оправданного по обвинению в совершении убийства из хулиганских побуждений нескольких лиц. Из предъявленного обвинения следовало, что подсудимый выстрелил из пистолета в П., причинив огнестрельное ранение в области живота, отчего наступила смерть потерпевшего, а затем выстрелил в голову Г., убив его. Основной вопрос о событии преступления в отношении потерпевшего П. председательствующим был разделен на два. Перед присяжными заседателями был поставлен вопрос о доказанности причинения В. потерпевшему П. огнестрельного ранения в результате выстрела в живот и отдельно вопрос о доказанности наступления смерти потерпевшего от этого выстрела, т.е. о причине смерти. Присяжные заседатели дали утвердительный ответ на первый вопрос и одновременно отрицательный ответ на второй, хотя по заключению судебно - медицинского эксперта смерть наступила именно от указанного ранения. При таких столь взаимоисключающих ответах председательствующий должен был принять меры к устранению противоречий вердикта, однако он этого не сделал и поставил оправдательный приговор.
Вторую группу нарушений, послуживших основаниями для отмены оправдательных приговоров, составляют нарушения закона, связанные с односторонностью и неполнотой судебного следствия.
В первую очередь это определяется тем, что вопреки требованиям ст. 435 УПК председательствующие разрешают исследование недопустимых доказательств с участием присяжных заседателей или необоснованно отказывают в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела.
Так, Ф. обвинялся в совершении изнасилования малолетней, но был оправдан судом присяжных Краснодарского краевого суда.
Кассационная палата Верховного Суда РФ отменила приговор, признав, что судья необоснованно исключил из разбирательства дела в суде присяжных допустимые доказательства - одежду потерпевшей и заключение судебно - медицинской экспертизы, что могло иметь существенное значение для исхода дела. Из материалов дела установлено, что одежда потерпевшей была выдана следствию матерью потерпевшей в присутствии понятых. Постановление о назначении судебно - медицинской экспертизы было вынесено следователем до привлечения Ф. в качестве обвиняемого по делу. Нарушений требований ст. ст. 184, 185 УПК, на которые была сделана ссылка в постановлении судьи, с

Верховный суд РФ 25 июня 2009 года отменил оправдательный приговор по делу об убийстве журналистки Анны Политковской, которую застрелили в подъезде ее дома 7 октября 2006 года.25 июня 2009

Апелляционная комиссия Алтайского краевого суда 10 сентября отменила оправдательный приговор суда Индустриального района Барнаула в отношении директора "КИА Центр Барнаул" Антона Ковалева. Фото: кадр Рент.ТВ.

Оправдательные приговоры отменены в отношении 151 человека - это 45,8% всех оправданных, приговоры в отношении которых были обжалованы в Верховный Суд РФ.